Kandydat na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego - Pan Marek Ast.
Kandydat na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego - Pan Artur Kotowski.
Poselski projekt uchwały w sprawie upamiętnienia 45. rocznicy powstania Niezależnego Zrzeszenia Studentów.
Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.
Kandydat na stanowisko Zastępcy Przewodniczącego Trybunału Stanu - Pan Piotr Łukasz Juliusz Andrzejewski.
Syn Mieczysława i Władysławy. W 1979 ukończył Zespół Szkół Budowlanych w Krzeszowicach. W 2014 w olkuskiej filii Społecznej Akademii Nauk w Łodzi uzyskał licencjat na kierunku rachunkowość i finanse w zarządzaniu – analiza finansowa przedsiębiorstw. Tytuł zawodowy magistra otrzymał w tej samej jednostce w 2016. Pod adresem jego pracy magisterskiej padały zarzuty o plagiat, zarzucano też przyspieszony tryb samych studiów magisterskich. Kwestia wykształcenia ministra stała się przedmiotem interpelacji poselskiej i wniosku do sądu ze strony dziennikarki. We wrześniu 2018 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nakazał Społecznej Akademii Nauk ujawnienie szczegółów dotyczących pracy dyplomowej. Według stanu na maj 2021 wyrok nie został wykonany. Andrzej Adamczyk od końca lat 70. pracował w Biu…
52
5
0
Brak członkostwa w komisjach
Poseł z PiS poparł zmiany w prawie lotniczym, ale zapytał o kwestie związane z ewentualnym zwiększeniem wysokości budynków po uzyskaniu pozwolenia oraz o potencjalne przyszłe ograniczenia dla wysokich budynków, wyrażając obawy inwestorów.
Co będzie, jeśli okaże się, że inwestor chce zwiększyć wysokość obiektu, na którego budowę otrzymał pozwolenie przed 10 laty, np. z 46 m do 55 m, czyli ponad granicę, która wymaga zgłoszenia? (Poseł pyta o konsekwencje zmiany wysokości budynku po długim czasie od uzyskania pozwolenia.)
czy w przyszłości, panie ministrze, nie okaże się, że kolejne regulacje będą ograniczały w istotny sposób, w istotnej mierze te inwestycje, które wymagają realizacji obiektów o wysokości powyżej 50 m? (Poseł wyraża obawę o przyszłe ograniczenia dla wysokich budynków.)
Poseł z PiS krytykuje rząd za wyciąganie pieniędzy od obywateli pod pretekstem profilaktyki zdrowotnej, kwestionując przeznaczenie tych środków i wskazując na zamrożenie funduszy na onkologię w Małopolsce przez minister zdrowia i premiera.
Ale nie ma zgody na to, aby pod płaszczykiem profilaktyki, ochrony zdrowia i dbałości o zdrowie Polaków wyrywać pieniądze z ich portfeli, wyrywać pieniądze, co do których przeznaczenia w końcowym efekcie nie mamy żadnej pewności, bo nie wiemy, co się z nimi stanie. (Poseł wyraża sprzeciw wobec sposobu finansowania profilaktyki zdrowotnej).
Minister zdrowia Leszczyna zablokowała, zamroziła z Donaldem Tuskiem ponad 4 mld zł. (Poseł oskarża minister zdrowia i premiera o zablokowanie środków finansowych).
Jak wytłumaczycie się z tego, że chęć zagarnięcia środków finansowych uderza w możliwości aktywnej walki z chorobami onkologicznymi szpitali w Polsce, w tym w szczególnie bliskim mi Krakowie? (Poseł pyta o konsekwencje finansowania na walkę z rakiem).
Poseł skrytykował obecny rząd za wasalne podejście do UE, wzywając do twardej walki o polskie interesy podczas prezydencji, w tym likwidacji paktu migracyjnego i zielonego ładu.
Członkostwo w Unii Europejskiej to gra interesów.
Prezydencja może być walką o likwidację paktu migracyjnego, likwidację zielonego ładu, a w efekcie walką o konkurencyjność gospodarki, w tym rolnictwa.
Jak koalicja 13 grudnia chce prowadzić tę walkę? Poprzez wasalne zachowania czy też właśnie poprzez tę twardą grę o polskie interesy?
Poseł z PiS przedstawił projekt ustawy wprowadzającej 'zabójstwo drogowe', argumentując to potrzebą surowszego karania sprawców wypadków. Podkreślił sukcesy poprzedniego rządu w poprawie bezpieczeństwa drogowego i zaapelował o szybkie działania, krytykując opieszałość w procedowaniu projektu.
Uważam, że jako były minister infrastruktury w rządzie Zjednoczonej Prawicy, Prawa i Sprawiedliwości mam szczególne prawo do wypowiadania się w sprawach bezpieczeństwa ruchu drogowego. (Poseł podkreśla swoje doświadczenie i kompetencje w temacie bezpieczeństwa drogowego).
Nie ma nic droższego niż ludzkie życie. (Poseł podkreśla wartość ludzkiego życia).
Apelujemy do rządu nie zwlekajcie, tak jak apelowaliśmy do marszałka Hołowni wraz z ministrem, panem posłem Rafałem Weberem o to, żeby z zamrażarki, z lodówki wyjął ten nasz projekt, żeby go poddał debacie i dyskusji. (Poseł apeluje o podjęcie debaty nad projektem ustawy).
Można naszemu projektowi zarzucać ˝populizm penalny˝, jak piszą uczeni w prawie profesorowie z Uniwersytetu Jagiellońskiego, można zarzucać mu ˝brak racjonalności czy niespójność z resztą przepisów Kodeksu karnego˝, można nawet zarzucać nam wprowadzanie ˝zamętu terminologicznego˝... Dawno nie czytaliśmy tak wspaniałych pochwał odnośnie do projektu, który liczy zaledwie dwie strony tekstu normatywnego, a opinia z Uniwersytetu Jagiellońskiego, opinia uczonych, profesorów to aż 23 strony. (Poseł ironicznie komentuje krytyczne opinie ekspertów na temat projektu).
Poseł zapytał ministra sprawiedliwości o konkretny harmonogram nowelizacji prawa dotyczącego zabójców drogowych, oczekując pisemnej odpowiedzi.
Wykorzystuję tę szczególną możliwość, aby jako poseł wnioskodawca, ale jednak zwrócić się do rządu z formalnym pytaniem dotyczącym kompetencji ministra sprawiedliwości. (Poseł rozpoczyna swoje zapytanie dotyczące harmonogramu nowelizacji prawa).
Nie chodzi o werbalne zapowiedzi, opowieści wzmocnione tragedią na polskich drogach, taką jak ta na Trasie Łazienkowskiej, która się od czasu do czasu zdarza, ale o konkretną informację. (Poseł podkreśla potrzebę konkretnych działań zamiast obietnic).