Uchwalenie ustawy
Punkt 4. punkt porządku dziennego
Zmiana ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Emocjonalność
★★★★★
Wypowiedzi27
Mówcy26
Najważniejsze w skrócie
Sejm uchwalił ustawę deregulującą ochronę zabytków, wprowadzając milczącą zgodę (60 dni) i upraszczając procedury, mimo obaw PiS o zagrożenie dziedzictwa.
Najbardziej emocjonalne
Posłanka wyraziła duży niepokój wobec projektu ustawy deregulacyjnej, oceniając go jako liberalizujący ochronę zabytków i stanowiący realne zagrożenie. Skrytykowała mechanizm milczącej zgody i odrzucenie poprawek wyłączających kluczowe zabytki spod działania ustawy, apelując o rozsądek i sprzeciwiając się deregulacji.
★★★★★
Najbardziej kontrowersyjne
Poseł uznał uproszczone procedury administracyjne za dobry kierunek, ale podkreślił, że kluczowe jest kontynuowanie i zwiększenie finansowania na ochronę zabytków, nawiązując do sukcesów poprzedniego rządu. Zapytał minister o plany dotyczące wzrostu nakładów na ten cel w nowym budżecie, apelując o ogólnopolskie wsparcie.
★★★★★
Brak tematu
Stosunek klubów do tematu
Za mało danych o stanowiskach klubów
Przebieg dyskusji · 27 wypowiedzi od 26 mówców
✨ Wyróżnione (2 z 27)
4/5
5/5
4/5
Posłanka wyraziła duży niepokój wobec projektu ustawy deregulacyjnej, oceniając go jako liberalizujący ochronę zabytków i stanowiący realne zagrożenie. Skrytykowała mechanizm milczącej zgody i odrzucenie poprawek wyłączających kluczowe zabytki spod działania ustawy, apelując o rozsądek i sprzeciwiając się deregulacji.
“Obawiamy się, że wprowadzenie tych przepisów może spowodować realne zagrożenie dla ochrony zabytków. (mówczyni wyraża głęboki niepokój)”
“żeby ktoś wywiesza np. baner z podobizną Rafała Trzaskowskiego na kolumnie Zygmunta (mówczyni podaje kontrowersyjny przykład potencjalnych nadużyć)”
“Coście zrobili? Zlikwidowaliście to. Zamknęliście to. W związku z tym niech pan się już nie odzywa. Naprawdę słuchać hadko. (mówczyni reaguje emocjonalnie na przerwania z sali)”
“Jak ktoś będzie chciał na Wawelu zamieścić wielki baner i jeżeli konserwator nie zareaguje w ciągu 60 dni, to można sobie wyobrazić, że tak będzie. (mówczyni przedstawia alarmujący scenariusz)”
“Czy przypadkiem nie ma służyć jakimś deweloperom, inwestorom, którzy będą chcieli potraktować te zabytki w sposób daleki od wielkiej troski o zabytki? (mówczyni stawia retoryczne pytanie sugerujące ukryte motywy)”
4/5
4/5
Poseł rozpoczął od historycznej analogii, by zilustrować problem z obecną ustawą o ochronie zabytków. Skrytykował ją jako przestarzałą i niesprawiedliwą wobec właścicieli, apelując o pilne stworzenie nowej regulacji, która zrównoważy ochronę zabytków z prawami własności.
“Proszę państwa, gwarantuję państwu, że gdyby wtedy obowiązywała ustawa o ochronie zabytków, nigdy w życiu by tego nie mógł przebudować, bo konserwator zabytków by mu tego zabronił. (poseł używa hipotetycznej sytuacji z Łazienkami do zilustrowania problemu)”
“Pani minister, czas na zmianę ustawy, bo jest to ustawa z głębokiej komuny. (bezpośredni apel do minister i mocna ocena ustawy)”
“Ona, owszem, chce bronić zabytków w Polsce, ale zawsze kosztem właściciela. (krytyka obecnej ustawy za jej negatywny wpływ na właścicieli)”
“Nie może być na zasadzie, że nic mu nie wolno zrobić, a jeszcze musi swoje pieniądze wydać. (podkreślenie niesprawiedliwości obecnych przepisów)”
“Jeszcze raz, po raz kolejny ponawiam apel: zacznijmy pracę nad nową ustawą o ochronie zabytków. (mocne wezwanie do działania na zakończenie wypowiedzi)”