Pierwsze czytanie
Punkt 5. punkt porządku dziennego
Zmiana ustawy o Kodeksie wyborczym (rozszerzenie głosowania korespondencyjnego)
Emocjonalność
★★★★★
Wypowiedzi39
Mówcy32
Najważniejsze w skrócie
Sejm debatował nad rozszerzeniem głosowania korespondencyjnego. Koalicja popierała je jako ułatwienie i wzmocnienie demokracji, opozycja sprzeciwiała się, wskazując na ryzyko fałszerstw i hipokryzję. Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu.
Najbardziej emocjonalne
Poseł Jarosław Sachajko ostro skrytykował projekt zmian w Kodeksie wyborczym, nazywając go „zamachem na przejrzystość” i źródłem potencjalnych fałszerstw, zwłaszcza w kontekście powszechnego głosowania korespondencyjnego. Zarzucił koalicji brak realnych reform i hipokryzję, przypominając o ich wcześniejszych oskarżeniach. Zaproponował odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, wzywając do wprowadzenia prawdziwej jawności i uczciwości w procesie wyborczym.
★★★★★
Najbardziej kontrowersyjne
Poseł PiS sarkastycznie skrytykował projekt zmian w Kodeksie wyborczym, sugerując, że jego celem jest manipulacja wynikami wyborów. Ironicznie wezwał wnioskodawców do większej 'odwagi legislacyjnej', proponując drastyczne rozwiązania, które miałyby zapewnić pożądane rezultaty wyborcze.
★★★★★
Głosowania
Brak głosowań
Stosunek klubów do tematu
Przebieg dyskusji · 39 wypowiedzi od 32 mówców
✨ Wyróżnione (17 z 39)
Jarosław Sachajko
Republikanie
4/5
5/5
4/5
Poseł Jarosław Sachajko ostro skrytykował projekt zmian w Kodeksie wyborczym, nazywając go „zamachem na przejrzystość” i źródłem potencjalnych fałszerstw, zwłaszcza w kontekście powszechnego głosowania korespondencyjnego. Zarzucił koalicji brak realnych reform i hipokryzję, przypominając o ich wcześniejszych oskarżeniach. Zaproponował odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, wzywając do wprowadzenia prawdziwej jawności i uczciwości w procesie wyborczym.
“Projekt ten, forsowany pod hasłem ułatwień dla wyborców, to nic innego jak próba instytucjonalnego zamachu na przejrzystość i bezpieczeństwo wyborów. (poseł ostro krytykuje projekt ustawy)”
“Nie zrobiliście nic, zupełnie nic. (poseł zarzuca koalicji brak działań w kwestii reform wyborczych)”
“Czy to są standardy demokracji? Nie. To są standardy, które mogą prowadzić do systemowego fałszerstwa i uznaniowego unieważniania głosów... (poseł retorycznie pyta o standardy demokracji w kontekście głosowania korespondencyjnego)”
“Nie - dla fałszerstw wyborczych, dla listownej fikcji. Tak - dla jawności, uczciwości i rzetelnych wyborów. (poseł podsumowuje swoje stanowisko w formie apelu)”
“Składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. (poseł formalnie wnioskuje o odrzucenie projektu)”
Paweł Szrot
PiS
4/5
4/5
5/5
Poseł PiS sarkastycznie skrytykował projekt zmian w Kodeksie wyborczym, sugerując, że jego celem jest manipulacja wynikami wyborów. Ironicznie wezwał wnioskodawców do większej 'odwagi legislacyjnej', proponując drastyczne rozwiązania, które miałyby zapewnić pożądane rezultaty wyborcze.
“Pytam reprezentanta wnioskodawców: Dlaczego tak mało odwagi legislacyjnej? (mówca sarkastycznie pyta o brak śmiałości w proponowanych zmianach)”
“Idźcie dalej z tymi wnioskami, wprowadźcie zapisy, które pozwolą przeliczać wszystkie głosy przez funkcjonariuszy rządowych, aż do momentu uzyskania pożądanego wyniku wyborów. (mówca sarkastycznie sugeruje drastyczne zmiany w celu manipulacji wynikami)”
“Wprowadźcie przepisy, które pozwolą Zgromadzeniu Narodowemu nie tylko na przerywanie obrad, ale też zatwierdzanie wyników wyborów zwykłym głosowaniem, zwykłą większością. (mówca kontynuuje sarkastyczne propozycje dotyczące manipulacji wyborami)”
“Więcej odwagi, panie pośle, i czekamy na propozycję. (mówca kończy wypowiedź sarkastycznym wezwaniem do większej „odwagi” legislacyjnej)”