Trzecie czytanie
Punkt 10. punkt porządku dziennego
Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (fundacje rodzinne)
Emocjonalność
★★★★★
Wypowiedzi17
Mówcy12
Najważniejsze w skrócie
Sejm uchwalił zmiany w ustawie o CIT, uszczelniające opodatkowanie fundacji rodzinnych w celu przeciwdziałania agresywnej optymalizacji podatkowej, pomimo sprzeciwu opozycji.
Najbardziej emocjonalne
Poseł złożył wniosek o odrzucenie projektu ustawy dotyczącego fundacji rodzinnych, argumentując, że łamie on zasadę stabilności prawa, niszczy zaufanie przedsiębiorców, jest źle przygotowany i uderza w polską gospodarkę. Podkreślił, że zmiany są przedwczesne i szkodliwe dla inwestycji oraz innowacji, oskarżając rząd o niekompetencję i niedotrzymywanie obietnic.
★★★★★
Najbardziej kontrowersyjne
Poseł skrytykował rządowy projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, argumentując, że proponowane zmiany dotyczące fundacji rodzinnych naruszają zaufanie przedsiębiorców i wprowadzają podwójne opodatkowanie. Podkreślił, że fundacje rodzinne zostały stworzone w celu gromadzenia kapitału w Polsce i zapobiegania jego wyprowadzaniu za granicę, a obecne propozycje zmieniają reguły gry w sposób nieuczciwy.
★★★★★
Brak tematu
Stosunek klubów do tematu
Za mało danych o stanowiskach klubów
Przebieg dyskusji · 17 wypowiedzi od 12 mówców
✨ Wyróżnione (6 z 17)
4/5
4/5
4/5
Poseł złożył wniosek o odrzucenie projektu ustawy dotyczącego fundacji rodzinnych, argumentując, że łamie on zasadę stabilności prawa, niszczy zaufanie przedsiębiorców, jest źle przygotowany i uderza w polską gospodarkę. Podkreślił, że zmiany są przedwczesne i szkodliwe dla inwestycji oraz innowacji, oskarżając rząd o niekompetencję i niedotrzymywanie obietnic.
“Mówimy stanowcze nie temu projektowi z kilku powodów. (Poseł wyraża zdecydowany sprzeciw wobec projektu ustawy)”
“Nie można reformować czegoś, zanim jeszcze nie sprawdzimy, jak to działa. (Poseł podkreśla brak analizy funkcjonowania fundacji rodzinnych)”
“Polscy przedsiębiorcy, którzy w dobrej wierze zakładali fundacje, inwestowali środki, muszą czuć się oszukani. I tak się będą czuć. (Poseł przewiduje negatywną reakcję przedsiębiorców na zmiany)”
“Komuś w Ministerstwie Finansów zaświtało, że trzeba ten napływ pieniędzy z zagranicy poprzez polskie fundacje rodzinne dla polskich start-upów najzwyczajniej zatrzymać. (Poseł oskarża Ministerstwo Finansów o szkodliwe intencje wobec inwestycji)”
“Andrzej Domański rozwalił finanse publiczne - chce teraz zdemontować system, który jeszcze nawet się nie ukształtował, chce naruszyć zaufanie polskiego biznesu, polskiego rodzinnego kapitału do polskiego państwa. (Poseł ostro krytykuje ministra finansów i jego działania)”
“2 lata temu oszukaliście Polaków i nawet w tak prostej sytuacji jak fundacja rodzinna nie potraficie dotrzymać słowa, tylko okłamujecie Polaków. (Poseł oskarża rząd o oszustwo i kłamstwo, nawiązując do obietnic wyborczych)”
4/5
5/5
4/5
Posłanka Koalicji Obywatelskiej wyraziła poparcie dla projektu ustawy zmieniającej przepisy o podatku dochodowym od osób prawnych, mającego na celu uszczelnienie systemu i zapobieganie wykorzystywaniu fundacji rodzinnych do agresywnej optymalizacji podatkowej przez najbogatszych. Podkreśliła potrzebę przywrócenia sprawiedliwości podatkowej i budowy państwa prawa, w którym wszyscy obywatele są traktowani równo.
“w Polsce nie może być tak, że zwykli obywatele płacą podatki co do złotówki, a najbogatsi przenoszą majątek do fundacji rodzinnych, żeby ominąć wspólne obowiązki wobec państwa. (Posłanka wskazuje na problem nierówności podatkowej)”
“To nie jest innowacja, to nie jest przedsiębiorczość, to jest po prostu luka prawna, z której korzystają ci, którzy mają najlepszych doradców i prawników. (Posłanka krytykuje wykorzystywanie luk prawnych)”
“Jeśli bowiem ktoś wynajmuje luksusowe apartamenty przez fundację i nazywa to działalnością mieszkaniową, to nie jest to żadna sukcesja. To jest cyniczne obchodzenie prawa. (Posłanka podaje konkretny przykład nadużycia)”
“Państwo nie może być silne wobec słabych i bezradne wobec silnych. Tego modelu nie zaakceptujemy. (Posłanka wyraża fundamentalną zasadę sprawiedliwości)”
“Albo mamy państwo prawa, albo mamy państwo dla sprytnych. My wybieramy to pierwsze: państwo prawa. (Posłanka stawia jasny wybór ideologiczny)”